"La proprietà privata è necessaria alla vita umana per tre ragioni: primo, perché ognuno si preoccupa più di qualcosa che sia di sua sola responsabilità piuttosto che di ciò che è posseduto in comune o da molti - poiché in questo caso ognuno evita il lavoro e lascia la responsabilità a qualcun altro, cosa che succede quando troppi sono coinvolti. Secondo, perché le attività degli uomini vengono organizzate in modo più efficiente se ogni persona ha le sue responsabilità a cui adempiere; ci sarebbe il caos se tutti si occupassero di tutto. Terzo, perché gli uomini vivono in maggior pace quando ognuno è contento del prorpio compito (re sua contentus est). Vediamo infatti che spesso scoppiano dispute tra uomini che possiedono cose in comune senza distinzione"
"Se un uomo allo stato di natura è così libero, come è stato detto; se è assolutamente signore della sua persona e del suo possesso, egualmente all'Onnipotente, non soggetto ad alcuno, perchè dovrebbe separarsi dalla sua libertà?"
"L'uomo che si astiene solamente dal violare sia la persona, che la proprietà, che la reputazione dei propri vicini, ha veramente pochi meriti. Egli adempie, tuttavia, alle regole di ciò che è chiamato giustizia, e fa tutto quello che gli altri hanno diritto di obbligarlo a fare, o tutto quello che possa essere punito per non aver fatto. Possiamo sovente adempiere alle regole di giustizia stando seduti immobili a non fare nulla."
"Gli uomini non possono essere resi felici contro la loro volontà"
"Da ciascuno per come sceglie, a ciascuno per come è scelto"
postato da jcfalkenberg alle ore 13:54
martedì, 26 giugno 2007
Sembra che all'interno della galassia anarchica si siano riprodotte virtualmente gran parte delle correnti di pensiero politico. Ad esempio, mi sfugge come un anarchico contemporaneo possa essere comunista-socialista e quindi collettivista e in principio disposto ad impiegare la coercizione per espropriare un bene prodotto o gestito da altri, che ritiene destinato all'uso comune, come sembra implicito nella curiosa definizione impiegata da Wikipedia, in contraddizione con gli ideali anarchici. Comprendo tuttavia le ragioni storiche di tale posizione, visto che l'equivoco e la commistione con i collettivisti sono caratteristiche ataviche di parte del movimento, almeno in Europa.
Tuttavia, mi ha lasciato sorpreso come possa esistere il National-Anarchism, ossia una versione dell'anarchia in chiave nazista o neofascista: cioè è possibile coniugare socialismo in economia, razzismo organicista nella costruzione sociale e definirsi anarchici, soltanto perché si auspica una decentralizzazione del potere in piccole comunità?
Questo sarebbe, al massimo, federalismo o sindacalismo. Si tratta del medesimo errore concettuale in cui cadono gli "anarchici" di sinistra; forse leggendo dei loro confratelli fascisti potrebbero cominciare a dubitare dell'opportunità di appropriarsi di certe etichette, se non - come spero - di accorgersi delle contraddizioni insite nelle proprie posizioni.
Tuttavia, mi ha lasciato sorpreso come possa esistere il National-Anarchism, ossia una versione dell'anarchia in chiave nazista o neofascista: cioè è possibile coniugare socialismo in economia, razzismo organicista nella costruzione sociale e definirsi anarchici, soltanto perché si auspica una decentralizzazione del potere in piccole comunità?
Questo sarebbe, al massimo, federalismo o sindacalismo. Si tratta del medesimo errore concettuale in cui cadono gli "anarchici" di sinistra; forse leggendo dei loro confratelli fascisti potrebbero cominciare a dubitare dell'opportunità di appropriarsi di certe etichette, se non - come spero - di accorgersi delle contraddizioni insite nelle proprie posizioni.
Commenti
Commenti
categoria : anarchia
